Украина +38 095 007 73 57
Россия +7 916 968 03 00
e-mail: vbalayan@mail.ru
e-mail: tvdocfilm@gmail.com
Журнал New Times в разгромной статье о канале Культура упоминает о скандале с фильмом о Льве Копеле
http://newtimes.ru/articles/detail/12009

«Культура» в большом долгу

Чего ждать от нового руководства телеканала "Культура"

139-44-01.jpg

Диалоги обезьян.
Уже вторую неделю в телевизионных кругах тема для обсуждения номер один — смена руководства на «Культуре»: вместо Татьяны Пауховой, просидевшей в кресле главного редактора без малого 11 лет и ушедшей на повышение, главой телеканала стал бывший заместитель гендиректора ВГТРК Сергей Шумаков. Перемен могло не быть еще лет двадцать, если бы не чудовищные результаты, показанные «Культурой» в последнее время: проект, который по замыслу госчиновников должен был чуть ли не спасти нацию от нравственного вырождения, перестал интересовать даже профессионалов — театральных режиссеров, музыкантов, художников, галеристов и т.д. По данным компании TNS, в ноябре среднесуточная доля «Культуры» достигла невероятно низкой для федерального канала цифры — 1,3%. В топ-100 программ телевидения нет ни одной производства «Культуры». Что привело к такому плачевному результату и стоит ли ждать революции от нового руководства — выяснял The New Times


Парадокс: о Пауховой сотрудники канала до сих пор говорят шепотом, озираясь по сторонам, хотя на работе ее давно уже никто не видел. «В этом месяце начальницы не было ни разу», — так за две недели до смены руководства сотрудник службы охраны ответил на воп­рос корреспондента The New Times о том, во сколько приезжает в офис главный редактор. «Обычное дело: машина ее стоит, водитель на месте, но сама Татьяна Олеговна не появляется. Она «руководит» каналом из дома».

Работа не волк...

Такой способ руководства Паухова практиковала не первый год. В 2006-м (по итогам этого года Союз журналистов отметил Татьяну Олеговну наградой «Золотое перо России») она даже уехала на три месяца на Кубу, к подруге, и «главредила» оттуда. Многие сотрудники канала вообще никогда не видели своего начальника в лицо, хотя без нее ни одно решение на «Культуре» не принималось. Писательница Татьяна Толстая, которая вместе с Дуней Смирновой вела на «Культуре» «Школу злословия», рассказывает, что в какой-то момент со стороны руководства к их программе появились претензии — мол, рейтинги низкие. «Мы пытались встретиться с Пауховой, которую до этого не видели ни разу. Объяснить ей, что без рекламы и популяризации канала рейтинги высокими не могут быть ни у кого, предложить какие-то свои идеи на этот счет. В конце концов, задать свои вопросы. Почему самые хорошие фильмы на «Культуре» ставятся в то время, когда нормальные люди уже глубоко спят? Почему так много занудных программ — просто сплошной мертвяк? Я еще могу понять, когда умное кино не ставят в прайм-тайм на других каналах, но на «Культуре»-то почему? И почему такой низкий уровень перевода? Например, в фильме об Эдит Пиаф строчку из ее известной песни «Я портовая девочка» умудрились перевести как «Я девочка дверей». Но встреча так и не состоялась. За два года Паухова не нашла для нас ни минуты свободного времени. Видимо, считала ниже своего достоинства разговаривать с нами. Ну а потом нам с Дуней предложили уйти на НТВ, что мы и сделали».
Немудрено, что при таком подходе в этом сезоне канал «Культура» представил ровно один (!) новый проект — еженедельную музыкальную программу «Абсолютный слух». Зато уже восемь лет подряд идет в повторах программа «Живое дерево ремесел» — о вышивке, гончарном деле, лаковой миниатюре и кружевном плетении. В восьмой раз показывают цикл передач «Мировые сокровища культуры». На этом фоне символично выглядит письмо из Республики Марий Эл от телезрителя Олега Морозюка (сообщения подобного рода невозможно найти на интернет-форуме телеканала, по словам сотрудников, они безжалостно удаляются модератором): «Показанный на прошлой неделе на канале «Культура» документально-ностальгический сериал «Ни дня без строчки. Трава забвения», построенный на старых любительских съемках, запечатлевших известных прозаиков и поэтов 60-х, был хорош еще и тем, что не принадлежал к числу повторов, чье присутствие на телеканале порой немного утомляет. Каково же, вероятно, было удивление зрителей, когда в четверг вечером в очередной серии они вдруг увидели… те же самые кадры, что и накануне. Это по чьему-то грубому недосмотру в эфир вместо четвертой серии фильма вновь попала третья — и на экране снова появились лица Новеллы Матвеевой, Самуила Маршака, Валентина Катаева… Понятно, что это был брак технических служб, но все же думается, что этот почти анекдотический случай должен заставить задуматься руководителей канала над пересмотром всей своей «повторной» политики».
Не стоит считать, что подобные вещи происходят на «Культуре» от того, что туда не идут работать профессионалы. Идут. Но по словам одного из сотрудников, они «устали подавать на рассмотрение руководства новые проекты и идеи, которые пропадают в «черной дыре» кабинетов начальства. «Еще не посмотрели» — стандартный ответ, который слышат все «креативщики». Другое расхожее мнение: на канале мало платят, вот никому ничего и не нужно. Все-таки рекламы на нем нет, кормится он за счет госбюджета. На самом деле платят на «Культуре» вполне прилично. По сведениям The New Times, средняя зарплата обычного корреспондента новостей при небольшой занятости — около 40 тыс. рублей. Это больше, чем на Первом канале.

Посторонним вход воспрещен

Сотрудники «Культуры» в один голос (правда, на условиях анонимности из-за страха быть уволенными) говорят, что главной причиной развала телеканала и оттока аудитории стала неслыханная по своей абсурдности цензура, введенная «сверху» (Паухова отчитывалась лично перед начальником ВГТРК Олегом Добродеевым, а тот, как известно, отчитывается перед Кремлем). На канале не было никаких редколлегий или других органов «совета», все решения спускались через заместителей главного редактора руководителям программ и должны были выполняться в приказном порядке. По сравнению с тем, что творится на «Культуре», даже ее «большой брат» — канал «Россия» может считать себя апологетом свободы слова. «Любой, самый малый намек на скандал служит поводом для запрета программы или сюжета, — рассказал The New Times один из редакторов новостей. — Поэтому об актуальном и животрепещущем в культуре зритель уже привык узнавать на других «кнопках»: будь это схватка министра Соколова с Третьяковкой или воровство картин из Эрмитажа. При этом высказывания президента РФ «Новости культуры» цитируют с завидным постоянством».
Уже давно, еще во время событий в Таллине вокруг «Бронзового солдата», студии музыкальных программ временно запретили показывать Арво Пярта, эстонского композитора с мировым именем. Теперь, когда одну из своих симфоний он посвятил Михаилу Ходорковскому, дорога на «Культуру» для него закрыта окончательно.
 
Два года назад был подвергнут существенным сокращениям документальный фильм режиссера Валерия Балаяна о диссиденте и литераторе Льве Копелеве — потому что офицер Красной армии Копелев был отправлен в ГУЛАГ в 1945 году за протесты против насилия над мирным немецким населением.
 
Ироническое кабаре «Гомоза» исчезло из эфира, после того как Игорь Иртеньев и Вадим Жук прочитали в нем стихотворение с фразой «на петербуржцев наезжает юбилей» — она показалось руководству двусмысленной. Из программы Николая Александрова «Порядок слов» вырезали писателя Захара Прилепина — «неблагонадежного лимоновца».
«Вообще руководство через своих замов инспектирует абсолютно все передачи на предмет присутствия в них неблагонадежных фамилий, — утверждает источник с канала. — По этой причине с «Культуры» ушла «Школа злословия». Юрий Богомолов, киновед, телепродюсер и, собственно, человек, придумавший «Школу», рассказывает, что «сперва руководство «Культуры» с аппетитом ухватилось за программу. Но позже начали ставить условия: например, в гостях у Толстой и Смирновой не должно быть никаких политических фигур». Огромные проблемы с приглашением гостей были и у Андрея Максимова, программы которого «Ночной полет» сейчас в эфире тоже нет. «Удивительно, но параллельно «Полету» я раз в месяц делал на канале «Россия» политическую программу «Дежурный по стране», — рассказывает он. — Так вот, насчет нее со мной никто из руководства не общался, мы могли пригласить туда кого угодно. По поводу же «Ночного полета», выходившего в эфир ежедневно, со мной говорили каждый раз. В итоге с «Культуры» меня выгнали. Очень обидно, что программа закрылась, а главное, я до сих пор не могу понять, почему это произошло. Главный редактор не дал мне никаких разъяснений».
Впрочем, иногда Паухова все-таки объяснялась. Когда однажды ее спросили, почему нельзя пригласить в эфир Владимира Сорокина, Татьяна Олеговна, по словам очевидцев, ответила: «Он роняет планку канала». Что это за планка такая — она не расшифровала, но указывала на нее впоследствии постоянно. «Уронил планку» Валерий Сюткин — и из эфира исчезла его программа «И снова шлягер». Михаил Козаков тоже «уронил», причем на праздновании десятилетнего юбилея «Культуры». Пришлось вырезать и его, сказав народному артисту, что на всех камерах «брак по видео». Изначально Козакову не дали прочитать со сцены басню Крылова «Пестрые овцы» (там среди действующих лиц фигурирует медведь, который, как известно, символ «Единой России»). Он рассердился, но все-таки пошел на компромисс, остановившись на юмористических стихах Пушкина. И все равно вырезали. Может, из-за того, что в рассказанном промелькнуло слово «жопа», а может, потому, что Козаков закончил свое выступление фразой: «Пушкин очень ценил слово «независимость». «Я, мягко говоря, неприятно удивлен», — только и смог вымолвить интеллигентный Михал Михалыч после этой истории. Зато джазовые вечера с участием Ларисы Долиной «роняли планку канала» лишь до тех пор, пока певица не стала членом Совета по культуре и искусству при президенте России. Теперь эфир «Культуры» — к ее услугам.
В последние два года цензура и вовсе достигла почти сусловского размаха. Один из главных ведущих телеканала, можно сказать, его «лицо» (The New Times клятвенно пообещал не называть его фамилию) сообщил нам, что «сотрудникам неофициально запрещены все контакты с прессой. Любой, даже мало-мальский комментарий должен быть заверен у одного из заместителей Пауховой. За все время моей работы он ни одну мою реплику не утвердил, поэтому я просто решил ни с кем из журналистов не разговаривать. Отказываюсь от любых интервью. Так проще». При этом руководство «Культуры» стало позволять себе цензурировать не только собственных сотрудников, но и классиков мирового кинематографа. Так, из фильма итальянского режиссера Этторе Сколы «Отвратительные, грязные, злые» (1976 г.) были вырезаны все эротические сцены. На предмет политкорректности заранее просматривали даже каждую новую серию мультфильма «Удивительные приключения Хомы» и познавательного документального сериала о животных «Диалоги обезьян» — а вдруг в них появится какой-нибудь «плохой медведь»?

Хуже уже не будет

Говорят, что решение сменить Паухову, несмотря на то что она верно и иступленно служила «партии», принял лично глава ВГТРК Олег Добродеев. Далось оно ему нелегко, но ничего не делать было уже просто нельзя. При этом Татьяну Олеговну он вовсе не уволил, а даже повысил: теперь она в качестве заместителя гендиректора ВГТРК будет заниматься созданием международной версии «Культуры». Добродеев лично воздал даме должное: «Под руководством Татьяны Пауховой канал «Культура» занял свою, абсолютно уникальную нишу на российском телевидении, — заявил он прессе. — Этот канал — национальное достояние». Тут не придерешься: ниша, судя по количеству аудитории, действительно уникальная, а уж определение «национальное достояние» и вовсе неоспоримо — «Культура» существует на деньги налогоплательщиков.
Так или иначе, с 19 ноября к своим обязанностям приступил новый главред Сергей Шумаков. Что известно о нем? Ему 58 лет. Окончил киноведческий факультет ВГИКа.
Работал главным редактором киноредакции «Останкино», на ОРТ был продюсером художественных, развлекательных и просветительских программ, затем — главным продюсером телекомпании НТВ. С 2003 года — заместитель генерального директора ВГТРК. У него огромный производственный опыт. Он продюсер самых успешных телесериалов последнего времени: «Идиот», «В круге первом», «Ликвидация», а также нашумевшего «полного метра»: «Остров», «Бумажный солдат», «Тарас Бульба». При его активном участии на экраны вышел документальный фильм Олега Дормана о Лилианне Лунгиной «Подстрочник». Послужной список, заслуживающий уважения. Но можно ли вообще ждать в сегодняшних реалиях коренных изменений? Мнения на «Культуре» разделились. Одни говорят, что при действующей политической системе и бывший главред Паухова в общем-то «ни в чем не виновата» — наоборот, все 11 лет она искусно «держала», а не «роняла планку», одновременно не подставляя и не раздражая высокое кремлевское начальство. И поставь сейчас на место Пауховой хоть Леонида Парфенова — эффекта не будет. Другие, наоборот, считают приход Шумакова знаковым и сопровождают его репликой «Наконец-то!» «Хорошо уже то, что Шумаков появляется на работе каждый день, проводит совещания, встречается с нами, советуется, активно входит в курс дела, — рассказал The New Times один из ведущих «Культуры». — Правда, пока никаких кардинальных решений он не принимал (на сегодняшний день известно, что своим первым замом новый главред назначил Виталия Вульфа. — The New Times). Впрочем, никто не в обиде. Все прекрасно понимают, что досталось ему в наследство и какие завалы предстоит разгребать. Ведь смешно сказать: «Культура» — единственный канал на телевидении, который вообще не занимался собственным продвижением и раскруткой. Причем не из-за какой-то там лени — это была прямая установка предыдущего руководства! Что бы ни было дальше, хуже уже не будет. Просто некуда».

139-45-01.jpg

Новый главред «Культуры» Сергей Шумаков. Подчиненные, комментируя его назначение, рассуждают, как пессимист из известного анекдота: «Хуже уже не будет»

139-46-01.jpg

В прошлом году Владимир Путин наградил Паухову орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Всего в ее послужном списке больше десяти государственных наград. Притом что федеральный канал, которым она руководила 11 лет, не смотрит уже почти никто...

Написать отзыв Код для ЖЖ if(!window.voteScript) window.voteScript = { trace_vote: function(div, flag) { var my_div; var r = div.id.match(/^vote_(\d+)_(\d+)$/); for(var i = r[2]; i >= 0; i--) { my_div = document.getElementById('vote_'+r[1]+'_'+i); if(my_div) { if(flag) { if(!my_div.saved_class) my_div.saved_className = my_div.className; if(my_div.className!='star-active star-over') my_div.className = 'star-active star-over'; } else { if(my_div.saved_className && my_div.className != my_div.saved_className) my_div.className = my_div.saved_className; } } } i = r[2]+1; while(my_div = document.getElementById('vote_'+r[1]+'_'+i)) { if(my_div.saved_className && my_div.className != my_div.saved_className) my_div.className = my_div.saved_className; i++; } }, do_vote: function(div, parent_id, arParams) { var r = div.id.match(/^vote_(\d+)_(\d+)$/); var vote_id = r[1]; var vote_value = r[2]; function __handler(data) { var obContainer = document.getElementById(parent_id); if (obContainer) { obContainer.innerHTML = data; } } PShowWaitMessage('wait_' + parent_id, true); var url = '/bitrix/components/bitrix/iblock.vote/component.php' arParams['vote'] = 'Y'; arParams['vote_id'] = vote_id; arParams['rating'] = vote_value; var TID = CPHttpRequest.InitThread(); CPHttpRequest.SetAction(TID, __handler); CPHttpRequest.Post(TID, url, arParams); } }
     
(Нет голосов)
function showBlog() { var b = document.getElementById('blog'); if ( b.style.display == 'none' ) { b.style.display = ''; } else { b.style.display = 'none'; } } <lj-raw> <div style="width:500px !important;background-color:#fff !important;border:1px solid #A50000 !important;font-family:Tahoma !important;font-size:14px !important;"> <a href="http://newtimes.ru/"><img src="http://newtimes.ru/b/l.gif" width="74" height="70" style="float:left !important;margin:5px 0 0 5px !important;border:0 !important;"></a> <div style="text-align:right !important;padding:5px !important;"> <span><b><a href="/articles/detail/12009/">«Культура» в большом долгу</a></b></span><br/> <span><a href="/archive/detail/11981/" style="text-decoration:none !important;color:black !important;border: 0 !important;">№ 44 от 07 декабря 2009</a></span><br/><br/><i style="font-size:12px"><a href="/authors/detail/4941/" style="text-decoration:none !important;color:#A50000 !important;border: 0 !important;">Левкович Евгений </a></i></div> <div style="position:relative !important;width:100% !important;height:14px !important;background:#A50000 url(http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat !important;border-top:3px solid #b3b3b3 !important;"></div> <div style="padding:20px !important;"><a style="border: 0 !important;" href="/articles/detail/12009/"><img src="http://newtimes.ru/upload/iblock/7a4/139-44-00.jpg" style="margin:0 7px 7px 0 !important;border: 0 !important;" align="left"/></a> …</div> <div style="float:right !important;width:200px !important;background:#A50000 url(http://newtimes.ru/b/h.gif) repeat-y left top !important;"> <a href="http://newtimes.ru/articles/detail.php?ID=12009"style="color:white !important;text-decoration:none !important;font-size:11px !important;padding-left:5px !important;border: 0 !important;"><b style="font-size:11px !important;">Подробнее >>></b> </a></div> <div style="clear:both !important;margin-bottom:20px !important;"></div> </div> <img src="http://newtimes.ru/b/e.gif" width="500" height="1"/> </lj-raw>

Комментарии к статье

09.12.09 10:13 a_osterman
Некрасиво плевать вслед ушедшему человеку. Плевать надо было гораздо раньше. Неужели журналисты Нью Таймс не знали, что руководство канала Культура давно покрылось плесенью и зацензурировало все что только можно? Если знали, но молчали, то чего боялись? Если не знали, значит, они плохие журналисты.

Ну а кроме того – если уж плевать вслед, то плевать красиво. И лучше с последствиями. Кому интересны анонимные стоны несчастных запуганных сотрудников? Татьяна Олеговна Паухова наверняка заслуживает гораздо более осмысленной статьи. Все, кто работал на «Культуре» (а я там проработала полтора года), слышали, что она владеет собственной производящей телекомпанией и много лет сама себе заказывает фильмы – какие там откаты можно только предполагать и догадываться… Известно название этой конторы, известно, где она находится – почему же журналисты Нью Таймс не сделали настоящего расследования, не выяснили, были ли на канале финансовые злоупотребления? Ходят упорные слухи, что были, а уголовного дела нет, наоборот, повышение… Вот об этом читать было бы интересно, а так получились сплетни и чепуха – ИМХО.
09.12.09 11:34 Елена Марциновская
Все правельно!!! У кармушки всегда свои проверенные псы...7 лет живу без телевидения и все радоснее жить.Пока зритель не почувствует как его унижают голубым экраном, планка зрителя будет безудержно падать...
09.12.09 15:11 seinfeld
Как человек, работавший на "Культуре" на одной из программ, могу подтвердить - уровень идиотизма там был просто ЗАПРЕДЕЛЬНЫЙ. Паухова канал угробила, жаль, что ее "повысили", а не выгнали с позором, как она этого заслуживала. Понятно, что все телеканалы под колпаком у понятно-кого, но "Культура" ввела такой уровень самоцензуры, что это уже стало поводов для баек и анекдотов о царящем на канале маразме. Тем более, что в современной культуре Татьяна Олеговна не понимала ничего и похоже боялась всего непонятного ей как огня. При этом и все сотрудники канала запуганы были ей до крайности. В конце концов меня это так достало, что я с программы ушел. Похожие истории я слышал и от многих коллег. Все что было на канале хорошего было там не благодаря руководству, а вопреки. Хуже уже точно не будет, не знаю, что ждать от Шумакова, но надеюсь, что будет лучше. Превзойти царивший на канале идиотизм вряд ли кому-либо по силам.
09.12.09 15:29 artur
Сам работаю на "Культуре" уже три года. Ваша статья вчера у нас в отделе по рукам ходила всем было интересно прочитать. В принципе вы все правильно написали там все так и было и надеюсь что с новым руководством будет все по другому, по крайней мере он точно ходит на работу и его видно в прямом и переносном смысле.
Я же за три года работы на канале Паухову ни разу не видел, более того я сделал небольшой опрос для себя еще в августе месяце и выяснил что из 15 человек нижнего звена (редакторы, монтажеры, техперсонал и режиссеры) ее видел только один видеоинженер 2 года назад когда она выходила с канала, сим фактом гордиться до сих пор.
а по каналу уже давно ходила шутка что Татьяна Олеговна - это не человек я некий выдуманный персонаж, которого придумали ее заместители.
Как-то раз показывали церемонию вручения наград работникам Культуры, в числе прочих и была Татьяна Олеговна, так вот многие увидели свое начальство в лицо только из новостей "Первого канала".
09.12.09 15:59 057123
"Татьяна Олеговна - это не человек я некий выдуманный персонаж, которого придумали ее заместители" - прямо таки "подпоручика КИЖЕ" нашего времени.
10.12.09 11:19 seinfeld
Я, кстати, согласен с a_osterman насчет того, что статья сильно запоздала. Было бы несравненно круче опубликовать этот материал не вдогонку Пауховой, а намного раньше - пока она еще была действующим руководителем. Это могло бы стать началом общественной дискуссии, которая помогла бы ускорить перемены на канале. Все-таки задача прессы не столько пинать (пусть даже заслуженно) "бывших", сколько обращать внимание общества на проблемы существующие здесь и сейчас и способствовать решению этих проблем. Именно в этом смысли "четвертой власти" и влияния СМИ.
10.12.09 13:11 уралочка
Я, конечно, не посвящена как телезритель во всё, что происходило на "Культуре", и ни о какой Пауковой, ах, простите, Пауховой слыхом не слыхивала. Но давно уже этот телеканал не смотрю. Меня во всем этом заинтересовал вот какой вопрос: у нас кому ордена дают, да ещё за заслуги? 11 государственных наград фактически у человека, который делал все, чтобы культура не была культурой. В своё время журнал "Новое время" писал в рубрике "На прошлой неделе" об ограблении квартиры 1-го вице-спикера ГД Любови Слиски. Эта квартира оказалась пещеркой с сокровищами, которым позавидовал бы Индийский гость или Медной горы Хозяйка. Не говоря уже о миллионах по векселям и взятых в "подарок" акциях одного крупного саратовского предприятия. У этой Любочки, представьте, тоже Ордена за заслуги перед нашим Отечеством и Знак Почета. Она, правда, перестала быть 1-м вице-спикером, просто теперь вице-спикер, так что, осталась в строю. Наверное, с коррупцией борется. Судите сами, чего стОят эти ордена, выдаваемые пауховым и слискам. Они обесценились, как теле канал "Культура".
10.12.09 14:57 АТАН
В начале ХХ века Н.А.Бердяев размышлял над причинами кризиса культуры. Он разделил культуру на два начала: аристократическое и демократическое. Когда аристократы духа - лучшие представители дворянского сословия, создавшие неповторимые национальные литературу, музыку, живопись - "передают свои совершенные творения новым социальным слоям, то масса, "пережёвывая" высокую, духовную часть их культуры, губит её, приспосабливает к своим, земным представлениям о жизни".
Телевидение - это тоже демократическое начало культуры. И не надо удивляться, что многие работники телевидения, "легко усвоив внешнюю техническую сторону культуры, но не успев освоить её высшую духовную часть", как правило лишь "несут культуру в массы", "опрокидывая" аристократический дух ушедших и нынешних настоящих деятелей культуры.
Даже на канале "Культура", всё меньше читают с экрана стихи Пушкина, но обязательно расскажут зрителю, какой он был повеса и картёжник, и что погиб он на дуэли из-за кокетки жены. Мы, не читая романов Достоевского, знаем, что он проиграл в казино своё состояние и приданое жены. А в передачах об Ахматовой мы не слышим её поэм и стихов, кроме фрагмента "Реквиема", но узнаём, какая она была плохая мать. Рассказывая о М.Цветаевой, нам не прочтут её стихи, но обязательно расскажут о её муже, ГПУшнике Эфроне, расстрелянном соратниками, расскажут о её невыносимом характере, постоянном состоянии трагической влюблённости в разных мужчин и, наконец, о её самоубийстве. Не удивлюсь, если сегодняшнее поколение назовёт из всего творчества Чайковского только "Лебединое озеро", но все расскажут о его не традиционной сексуальной ориентации.
Превратив творческую жизнь аристократов духа "в клубничку", сегодняшние "деятели культуры" таким образом повышают рейтинг передач и потрафляют мелочному зрительскому "Я". Да! Зритель при этом испытывает немалое удовлетворение. Аристократ духа оказывается на уровне зрительских представлений о жизни. "Он такой же, как я!" - радуется зритель, не ведая о своей ошибке.
В институте мы ставили отрывок из пьесы Горького "Варвары". Очень хорошо помню, как педагог говорил, что главная задача варвара - унизить благородных духом, уравнять их со своим ничтожеством. Что же? Телевизионщики стали варварами? Или зритель, требующий "клубнички", варвар? И да, и нет... Не всё так просто.
Попробуем на секундочку представить себе Норштейна, создателя мировых мультипликационных шедевров ("Сказка сказок", "Ёжик в тумане"), работающим на телевидении. Получились бы у него такие шедевры? Не знаю... Смог бы А.Тарковский создать своего "Андрея Рублёва", "Зеркало" на телевидении? Точно, нет. Хотя, казалось бы, технических возможностей сегодня на телевидении гораздо больше. Может быть, техника пожирает аристократов духа?
Сравните музыку, сочинённую и исполненную на синтезаторе, с классикой. Что приятнее слушать? Что трогает душу? Или сравните современные мультфильмы, созданные на компьютере, с тщательно прорисованными человеческой рукой, прежними шедеврами студии "Союзмультфильм". Где интереснее рисунок, образы, интереснее пластика персонажей?
Техника, отданная в руки широких масс, позволяет всем, "научившимся нажимать кнопочки", создавать что угодно - от мультфильмов и музыки до телевизионных программ - и тоже мнить себя деятелями культуры. Не обладая духовным миросозерцанием, духовным пониманием служения, не имея глубоких знаний и таланта, "культурные варвары" ставят своё творчество на поток, производя ширпотреб сериалов, компьютерных клипов и "зазеркалий". И как для создания шедевра Норштейну не нужен компьютер, так и телевидению сегодня не нужны настоящие творцы. Они капризны, обидчивы, с ними трудно договариваться. А народ, ожидая, скучать не хочет!
- Больше, больше передач весёлых и разных! - кричат телезрители, сутками поглощая, как горячие биг-маки в Макдонольдсе, созданные на скорую руку телевизионные программы.
- Ничего! Пипл схавает! - говорят 90% работников телевидения, "деятелей культуры", продолжая травить зрителя безвкусицей, пошлостью, унифицированной примитивностью передач, откровенной халтурой. Но... "Не стреляйте в пианиста! Он играет как умеет!"
Эфир - это жестокий, чрезвычайно дорогостоящий, производственный конвейер ежедневных передач, которые должны выйти в определённый день и час что бы ни случилось с "творцами". И никакие поиски новых форм художественной выразительности телевизионного языка, тщательного продумывания текста, каждого кадра не могут быть оправданием невыхода передачи в эфир. К тому же над каждым телевизионщиком висит дамоклов меч руководства.
- Творцы! Соблюдайте идеологические нормы партии! Не лейте воду на мельницу капитализма! Воспитывайте народ в духе марксистско-ленинской теории! - твердило в моё время руководство каждый день, принимая очередную передачу, подготовленную к эфиру.
- Телевидение - это средство массовой информации и просвещения народа, воспитания у него чувства патриотизма, гордости за свою страну, - говорит сегодняшнее руководство.
Заметили? Помимо трёх задач - информирования, просвещения и развлечения - в любые времена "измов" есть ещё одна, объединяющая задача - воспитание, т.е. откровенно идеологическая задача, заказанная государством. Телевидением, даже если оно "независимое", всегда руководит государство. Слишком ценная и полезная эта "игрушка", чтобы доверить её мятущимся аристократам духа общества. И появляются политтехнологи от государства с жёсткими установками.
Информация должна быть не объективной, а политически взвешенной. Развлекать надо так, чтобы зритель перестал думать, забыл о жизненных проблемах, жил бы мифами о реальности. Просвещать надо так, чтобы у зрителя создавалось впечатление причастности к русской культуре. Неважно, что он не прочитал ни одной книги русской классики, что ни разу не посетил музея собраний шедевров национальной культуры, не слышал и не пожелал услышать ни одной симфонии русских композиторов. Упрощая творчество аристократов духа, уравнивая их со зрителями просто по месту рождения, телевидение создаёт патриотический фантом - чувство гордости за страну, превращая нацию в послушное, примитивное человеческое стадо. Что же мы удивляемся, если такая гордость, такой патриотизм, выраженный иронической фразой "и мы пахали", превращается в великодержавный шовинизм, в национализм?
Но самые способные, самые совестливые телевизионные творцы, каждый день "убивая" весёлый аристократизм Пушкина, христианскую философию Достоевского и Лермонтова, трагическое ощущение Чеховым греховности и мелочности человека, искажая творчество аристократов духа, их поиск смысла жизни человека в этом мире, обращаются по ночам к ним же с криком "Спасите наши души!", кричат во сне от ужаса содеянного.
Но это по ночам... А днём всех мучает постоянный, тревожный вопрос "Чего изволите?". Вот почему они тщательным подбором информации, построением кадра, монтажом, музыкой, деталью снимаемого объекта, часто гениально извращают действительность, подстраиваясь под вчерашние марксистские или сегодняшние суверенно-демократические требования руководства. Боязнь не соответствовать этим требованиям заставляет их совершенствовать своё мастерство, свою ложь, превращаясь постепенно в культурных варваров, прекрасно владеющих телевизионной технологией.
Кто из советских людей всегда искренне действовал в соответствии с идеологическими требованиями партии? Пусть бросит в них камень!.. Надеюсь, таких не найдётся. Ведь все помнят: "Шаг вправо, шаг влево карается..." Да! И в относительно не людоедское, брежневское и горбачёвское время, и в сегодняшнее "демократическое" так же карается... потерей работы. Где прежнее, пытавшееся быть свободным от идеологических догм, "НТВ", где Леонид Парфёнов, где "Свобода слова" Шустера?
И вы, большинство телезрителей, не протестуете. Жалуясь на упадок морали и культуры, на деградацию телевизионных передач, вы их всё-таки смотрите, поднимая рейтинги пошлости и лжи до немыслимых высот. Вы, как и работники телевидения, не искренни в своих словах и поступках. Вы, зрители, стали (или были?) быдлом и "пушечным мясом" государства! Так что вина за низкое качество сегодняшних телевизионных и радиопрограмм, за состояние умов наших детей обоюдна…
 
< Пред.   След. >
 
© 2008 Персональный сайт Валерия Балаяна